aqua vs zephyr

Schöpft ein Jira-Plugin Ihr QS-Potenzial voll aus?

Seite aktualisiert — 24. Februar 2026

Jira ist weit verbreitet und wird ohnehin für die Entwicklung genutzt – da liegt eine Integration nahe. Zephyr, ein Jira-Plugin, gilt als bewährte und beliebte Wahl unter den zahlreichen Optionen auf dem Markt. Doch kann es mit einer dedizierten Testmanagement-Lösung wie aqua mithalten?

Die wichtigsten Unterschiede zwischen aqua und Zephyr

aqua bietet KI-gestütztes Testen kostenlos an

aqua unterstützt dauerhaft On-Premise-Betrieb

aqua punktet mit überlegenem Reporting

KI

KI im Testmanagement entwickelt sich rasant – grundlegende Funktionen reichen längst nicht mehr aus. Das sollte eine ausgereifte KI-gestützte Lösung bieten:

  • Den Arbeitsbereich analysieren und QA-Kontext erfassen
  • Testfälle, Defekte und sogar Anforderungen aus einfachen Textbeschreibungen erstellen
  • Testfallentwürfe vervollständigen

Unabhängige Testmanagement-Anbieter bestimmen ihre eigene Feature-Roadmap selbst. Das macht die Einführung neuer KI-Funktionen deutlich praktikabler als bei Jira-abhängigen Tools, die auf Atlassian als treibende Entwicklungskraft angewiesen sind. aquas KI-Copilot liest den Projektkontext und versteht die gesamte Testsuite. Zephyrs SmartBear HaloAI, 2024 eingeführt, bietet in den Tarifen Standard und Advanced Testschritt-Vorschläge sowie No-Code-Automatisierung. Der Funktionsumfang beschränkt sich jedoch auf Automatisierungs-Workflows und deckt keine umfassendere QA-Analyse ab – etwa die anforderungsbasierte Testgenerierung.

Zephyr-logo-01
KI-Copilot lernt automatisch aus Ihren Tests
Keine KI-gestützte Testunterstützung
Vollständige Testfälle aus Anforderungen per KI generieren
Keine KI-gestützte Testunterstützung
Testfallentwürfe automatisch vervollständigen
Keine KI-gestützte Testunterstützung
KI-gestützte Testschritt-Vorschläge
HaloAI-Testschritt-Vorschläge (Standard/Advanced)
Keine No-Code-KI-Testautomatisierung
HaloAI No-Code-Automatisierung (Standard/Advanced)
KI-Copilot lernt automatisch aus Ihren Tests
Vollständige Testfälle aus Anforderungen per KI generieren
Testfallentwürfe automatisch vervollständigen
KI-gestützte Testschritt-Vorschläge
Keine No-Code-KI-Testautomatisierung
Zephyr-logo-01
Keine KI-gestützte Testunterstützung
Keine KI-gestützte Testunterstützung
Keine KI-gestützte Testunterstützung
HaloAI-Testschritt-Vorschläge (Standard/Advanced)
HaloAI No-Code-Automatisierung (Standard/Advanced)

Urteil: aqua gewinnt, da es den gesamten QA-Lebenszyklus mit KI abdeckt, während Zephyrs HaloAI gezielt auf Automatisierungsunterstützung und Testschritt-Vorschläge ausgerichtet ist.

Testmanagement

Testmanagement ist der eigentliche Kern beim Vergleich dieser Tools. Neben dem Erstellen und Ausführen von Tests sollten Rückverfolgbarkeit, Compliance-Protokollierung und flexible Organisation gewährleistet sein:

  • Testfälle im Arbeitsbereich erstellen, ausführen, teilen und verwalten
  • Tests in Testszenarien gruppieren, in Ordnern strukturieren und mit Labels versehen
  • Die Testsuite schnell navigieren, Filter anwenden sowie individuelle und gemeinsame Ansichten nutzen
  • Die vollständige Ausführungshistorie eines Testfalls einsehen
  • Ein lückenloses Änderungsprotokoll zur Compliance-Nachverfolgung führen
  • Anforderungsabdeckung und Abhängigkeiten zwischen Anforderungen, Testfällen und Defekten visualisieren

Zephyr bietet inzwischen projektübergreifende hierarchische Bibliotheken, Versionierung, Parameter und BDD-Integrationen sowie über 70 vorgefertigte Berichte. Die Testorganisation bleibt jedoch durch Jira eingeschränkt. Konfigurierbare QA-Workflows und gemeinsame Ansichten setzen eine native Jira-Unterstützung voraus, die nicht existiert – beide Funktionen stehen in Zephyr daher nicht zur Verfügung. aqua bietet beides und umfasst zusätzlich eine vollständige Änderungshistorie, die Rückgängig-Funktion für Änderungen sowie gemeinsam nutzbare Testschritte als Teil seiner dedizierten QA-Plattform.

Zephyr-logo-01
Testfälle, Testszenarien, Massenbearbeitung, benutzerdefinierte Felder
Testfälle, Testszenarien, Massenbearbeitung, benutzerdefinierte Felder
Ausführungshistorie
Ausführungshistorie
Verschachtelte/hierarchische Testfälle
Projektübergreifende hierarchische Testbibliotheken
Schnellnavigation, Filter, Ansichten
Schnellnavigation, Filter, Ansichten
Elementänderungshistorie, Protokollierung
Elementänderungshistorie, Protokollierung
Versionierung und Parameter
Versionierung und Parameter
BDD-Unterstützung
BDD-Unterstützung
Konfigurierbare QA-Workflows
Keine dedizierten QA-Workflows (nur Jira-Workflows)
Gemeinsam nutzbare Testschritte
Gemeinsam nutzbare Testschritte
Änderungen rückgängig machen
Keine Rückgängig-Funktion
Gemeinsame Ansichten
Keine gemeinsamen Ansichten
Testfälle, Testszenarien, Massenbearbeitung, benutzerdefinierte Felder
Ausführungshistorie
Verschachtelte/hierarchische Testfälle
Schnellnavigation, Filter, Ansichten
Elementänderungshistorie, Protokollierung
Versionierung und Parameter
BDD-Unterstützung
Konfigurierbare QA-Workflows
Gemeinsam nutzbare Testschritte
Änderungen rückgängig machen
Gemeinsame Ansichten
Zephyr-logo-01
Testfälle, Testszenarien, Massenbearbeitung, benutzerdefinierte Felder
Ausführungshistorie
Projektübergreifende hierarchische Testbibliotheken
Schnellnavigation, Filter, Ansichten
Elementänderungshistorie, Protokollierung
Versionierung und Parameter
BDD-Unterstützung
Keine dedizierten QA-Workflows (nur Jira-Workflows)
Gemeinsam nutzbare Testschritte
Keine Rückgängig-Funktion
Keine gemeinsamen Ansichten
Urteil: aqua gewinnt durch konfigurierbare QA-Workflows, die Möglichkeit, Änderungen rückgängig zu machen, sowie gemeinsame Ansichten – Funktionen, die Zephyr aufgrund der Jira-Abhängigkeit nicht bieten kann.

Integrationen

Die meisten QA-Teams setzen auf über Jahre gewachsene Drittanbieter-Tools. Native Integrationen und REST-API-Zugang sind unverzichtbar, um nicht für jede Anbindung auf den Hersteller angewiesen zu sein:

  • Erstanbieter-Framework-Automatisierung oder Drittanbieter-Integrationen mit Test-Automatisierungstools
  • Native Drittanbieter-Integrationen: Selenium, Jenkins, JMeter, SoapUI, Ranorex
  • Jira-Integration und/oder Jira-Plugin
  • REST-API-Unterstützung für die Anbindung beliebiger Tools

Beide Plattformen setzen auf den Drittanbieter-Integrationsansatz. Zephyr hat seine CI/CD-Abdeckung um Jenkins, Bitbucket, GitHub, CircleCI und Bamboo erweitert. Auf der Test-Framework-Seite unterstützt es JUnit, TestNG, Selenium, Cucumber, Robot Framework, Appium und NUnit. aqua bietet ein breiteres natives Testing-Tool-Set mit Selenium, UFT, JMeter, SoapUI, Ranorex sowie Datenbankanbindungen für MSSQL und Oracle. Darüber hinaus ist das Capture-Tool für die Fehlermeldung integriert, das Zephyr nativ nicht anbietet. Beide Plattformen stellen eine REST-API für individuelle Anbindungen bereit.

Zephyr-logo-01
REST-API
REST-API
Jira-Integration (bidirektionale Echtzeit-Synchronisierung)
Native Jira-Integration (Jira-basiert)
CI/CD: Jenkins
CI/CD: Jenkins, Bitbucket, GitHub, CircleCI, Bamboo
Test-Frameworks: Selenium, UFT, JMeter, SoapUI, Ranorex, Datenbank MSSQL, Datenbank Oracle
Test-Frameworks: Selenium, JUnit, TestNG, Cucumber, Robot Framework, Appium, NUnit
aqua Capture – natives Fehlermelde-Tool
Kein natives Fehlermelde-Tool
REST-API
Jira-Integration (bidirektionale Echtzeit-Synchronisierung)
CI/CD: Jenkins
Test-Frameworks: Selenium, UFT, JMeter, SoapUI, Ranorex, Datenbank MSSQL, Datenbank Oracle
aqua Capture – natives Fehlermelde-Tool
Zephyr-logo-01
REST-API
Native Jira-Integration (Jira-basiert)
CI/CD: Jenkins, Bitbucket, GitHub, CircleCI, Bamboo
Test-Frameworks: Selenium, JUnit, TestNG, Cucumber, Robot Framework, Appium, NUnit
Kein natives Fehlermelde-Tool
Urteil: aqua führt bei der Tiefe nativer Testing-Tools und dem integrierten Fehlerreporting, während Zephyr bei der Breite der CI/CD-Pipeline-Unterstützung vorn liegt.

Flexibilität bei der Preisgestaltung

Preisstrukturen variieren erheblich. Ein Blick hinter die Listenpreise lohnt sich – versteckte Kosten und Lizenzflexibilität entscheiden oft mehr als die Headline-Zahl:

  • Monatliche oder jährliche Abrechnung
  • Kostenlose Lizenzen zum Einsehen oder sogar Ausführen von Tests
  • Hohe Einrichtungskosten
  • Abhängigkeit von kostenpflichtigen Drittanbieter-Tools

Beide Plattformen bieten monatliche und jährliche Abrechnung ohne Einrichtungskosten. Der entscheidende Unterschied liegt in Zephyrs Anforderung einer aktiven Jira-Lizenz für jeden Nutzer. Die Preisstufen richten sich nach der Gesamtzahl der Jira-Nutzer – nicht nach den tatsächlich testenden Personen. Das bedeutet: Teams zahlen auch für Nutzer, die Zephyr nie öffnen. aqua bietet kostenlose Gastlizenzen für Lesezugriff sowie Scout-Lizenzen für 5 €/Monat für manuelle Tester – und hält die Kosten für Teams mit unterschiedlichen Nutzertypen damit deutlich niedriger.

Zephyr-logo-01
Keine Einrichtungskosten
Keine Einrichtungskosten
Keine externen Lizenzen erforderlich
Jira-Lizenz für alle Nutzer erforderlich
Preisgestaltung nach tatsächlichen Testern
Abrechnung nach Gesamtzahl der Jira-Nutzer
Gastlizenz (unbegrenzt, kostenlos) für Lesezugriff
Vollpreisige Jira- + Zephyr-Lizenzen für alle Nutzer
Scout-Lizenz (5 €/Monat) für manuelle Tester
Nur Vollpreislizenzen
Kostenlose Testversion
Kostenlose Testversion
Keine Einrichtungskosten
Keine externen Lizenzen erforderlich
Preisgestaltung nach tatsächlichen Testern
Gastlizenz (unbegrenzt, kostenlos) für Lesezugriff
Scout-Lizenz (5 €/Monat) für manuelle Tester
Kostenlose Testversion
Zephyr-logo-01
Keine Einrichtungskosten
Jira-Lizenz für alle Nutzer erforderlich
Abrechnung nach Gesamtzahl der Jira-Nutzer
Vollpreisige Jira- + Zephyr-Lizenzen für alle Nutzer
Nur Vollpreislizenzen
Kostenlose Testversion

Urteil: aqua gewinnt mit kostenlosen Gastlizenzen und 5-€-Scout-Lizenzen, während Zephyrs nutzerbasierte Jira-Abrechnung die Kosten für Teams in die Höhe treibt, bei denen nur ein Teil der Nutzer aktiv testet.

Modelle für die Bereitstellung

Deployment-Flexibilität ist entscheidend – besonders in regulierten Branchen, wo On-Premise- oder Private-Cloud-Betrieb nicht verhandelbar ist:

  • Anbieter-Cloud
  • Externe Cloud: AWS, Azure usw.
  • On-Premise

aqua unterstützt Cloud, On-Premise und individuelles Deployment in beliebigen Azure-Rechenzentren. Zephyr bietet Atlassian Cloud sowie Atlassian Data Center für On-Premise-Deployments. Atlassian hat jedoch angekündigt, den Data Center-Betrieb bis März 2029 einzustellen. Für Teams mit strengen Anforderungen an die Datenhaltung oder langfristigen On-Premise-Plänen stellt diese Roadmap ein relevantes Risiko dar, das bei Beschaffungsentscheidungen berücksichtigt werden sollte.

Zephyr-logo-01
Dauerhafter On-Premise-Support
On-Premise über Atlassian Data Center (Einstellung geplant März 2029)
DSGVO-konforme deutsche Cloud
Atlassian-gehostete Cloud (US-basiert)
Isolierte Enterprise Custom Cloud (beliebiges Azure-Rechenzentrum)
Keine unabhängige Custom-Cloud-Option
Freie Wahl des Datenstandorts (EU oder individuell)
Eingeschränkte Datenresidenz (standardmäßig Atlassian US-Cloud)
Dauerhafter On-Premise-Support
DSGVO-konforme deutsche Cloud
Isolierte Enterprise Custom Cloud (beliebiges Azure-Rechenzentrum)
Freie Wahl des Datenstandorts (EU oder individuell)
Zephyr-logo-01
On-Premise über Atlassian Data Center (Einstellung geplant März 2029)
Atlassian-gehostete Cloud (US-basiert)
Keine unabhängige Custom-Cloud-Option
Eingeschränkte Datenresidenz (standardmäßig Atlassian US-Cloud)
Urteil: aqua gewinnt mit dauerhaftem On-Premise-Support und individuellen Azure-Cloud-Optionen, während Zephyrs On-Premise-Zukunft von Atlassians geplanter Data-Center-Abschaltung 2029 abhängt.

Dashboards

Leistungsfähige Dashboards dienen sowohl QA-Teams als auch übergeordneten Stakeholdern. Datenflexibilität und proaktive Benachrichtigungen trennen einfache Implementierungen von wirklich ausgereiften Lösungen:

  • Alle Daten des Arbeitsbereichs nutzen
  • Private und gemeinsame Dashboards erstellen
  • Verschiedene Diagrammtypen wählen
  • KPI-/Wert-Benachrichtigungen einrichten, die per E-Mail oder App-Benachrichtigung eingehen

Zephyr bietet über 70 projektübergreifende Dashboard-Gadgets, die Ausführungsstatus, Zyklusfortschritt und Rückverfolgbarkeit abdecken – ein deutlicher Fortschritt gegenüber früheren Versionen. Der Datenzugang bleibt jedoch auf das beschränkt, was Jira bereitstellt. aqua erlaubt die Nutzung beliebiger Arbeitsbereich-Daten in Dashboards und bietet zusätzlich KPI-Benachrichtigungen, die Teams automatisch alarmieren, sobald ein Messwert einen definierten Schwellenwert überschreitet – ohne manuelle Überprüfung, die Zephyr nicht unterstützt.

Zephyr-logo-01
Beliebige Arbeitsbereich-Daten nutzbar
Auf Jira-Datenmodell beschränkt
Vollständig anpassbare Dashboard-Widgets
70+ projektübergreifende Dashboard-Gadgets
Projektübergreifende Dashboards
Projektübergreifende Dashboards
KPI-Benachrichtigungen (E-Mail/App)
Keine KPI-Benachrichtigungen
Beliebige Arbeitsbereich-Daten nutzbar
Vollständig anpassbare Dashboard-Widgets
Projektübergreifende Dashboards
KPI-Benachrichtigungen (E-Mail/App)
Zephyr-logo-01
Auf Jira-Datenmodell beschränkt
70+ projektübergreifende Dashboard-Gadgets
Projektübergreifende Dashboards
Keine KPI-Benachrichtigungen
Urteil: aqua gewinnt durch KPI-Benachrichtigungen und uneingeschränkten Datenzugang, während Zephyr über 70 fertige Gadgets innerhalb der Jira-Grenzen anbietet.

Berichterstattung

Reporting dient sowohl internen Teams als auch externen Stakeholdern. Die besten Tools kombinieren fertige Vorlagen mit weitreichenden Anpassungsmöglichkeiten:

  • Auf eine vom Anbieter bereitgestellte Vorlagenbibliothek zugreifen
  • Individuelle Layouts erstellen und speichern
  • Beliebige Daten verwenden und aufbereiten
  • Text- und Bildformatierung anwenden
  • Externe Daten und Grafiken einbinden
  • Berichte durch Skripte und Parametrisierung automatisch aktualisieren lassen

aquas Report-Assistent unterstützt beliebige Datenquellen und ermöglicht externe Grafiken, Skripte und Parametrisierung. Damit eignet er sich für komplexe Stakeholder-Berichte, die weit über Standard-QA-Kennzahlen hinausgehen. Zephyr hat sein Angebot auf über 70 vorgefertigte Berichte ausgebaut, die Ausführungsstatus, Zyklusfortschritt, Defektzusammenfassungen und Abdeckung abdecken – für Standardanforderungen durchaus geeignet. Individuelle Layouts, externe Daten und Skriptunterstützung sind jedoch nicht verfügbar, sodass Teams mit komplexen Berichtsanforderungen schnell an Grenzen stoßen.

Zephyr-logo-01
Vorlagenbibliothek
70+ vorgefertigte Berichtsvorlagen
Diagramme
Diagramme
Native benutzerdefinierte Berichte
Keine benutzerdefinierten Berichte
Native Nutzung beliebiger Daten
Auf Jira-Daten beschränkt
Native Text- und Bildformatierung
Keine Text- und Bildformatierung
Drag-and-Drop
Kein Drag-and-Drop
Externe Texte und Grafiken
Keine externen Inhalte
Native individuelle Layouts
Keine individuellen Layouts
Skriptunterstützung
Keine Skriptunterstützung
Parametrisierung
Keine Parametrisierung
Pivot-Tabellen
Keine Pivot-Tabellen
Vorlagenbibliothek
Diagramme
Native benutzerdefinierte Berichte
Native Nutzung beliebiger Daten
Native Text- und Bildformatierung
Drag-and-Drop
Externe Texte und Grafiken
Native individuelle Layouts
Skriptunterstützung
Parametrisierung
Pivot-Tabellen
Zephyr-logo-01
70+ vorgefertigte Berichtsvorlagen
Diagramme
Keine benutzerdefinierten Berichte
Auf Jira-Daten beschränkt
Keine Text- und Bildformatierung
Kein Drag-and-Drop
Keine externen Inhalte
Keine individuellen Layouts
Keine Skriptunterstützung
Keine Parametrisierung
Keine Pivot-Tabellen
Fazit: aqua gewinnt mit einem vollständig anpassbaren Report-Assistenten, während Zephyrs über 70 Vorlagen Standard-QA-Kennzahlen solide abdecken – ohne jede Konfigurationsmöglichkeit.

Nutzerverwaltung

Eine präzise Nutzerverwaltung wird kritisch, sobald mehrere Projekte involviert sind oder mit externen Teams und Crowd-Testern zusammengearbeitet wird:

  • Standardrollen festlegen
  • Benutzerdefinierte Rollen erstellen
  • Berechtigungen auf Nutzerebene vergeben
  • Nutzer per SSO authentifizieren

Beide Plattformen bieten vergleichbare Berechtigungsgranularität – inklusive individueller Rollen und nutzerspezifischer Zugriffsrechte mit QA-spezifischen Berechtigungskonzepten. SSO ist auf beiden Plattformen verfügbar. aqua unterstützt SAML und LDAP direkt, während Zephyr die SSO-Optionen von Atlassians Identity-Management-Infrastruktur übernimmt.

Zephyr-logo-01
SSO (SAML, LDAP)
SSO über Atlassian
Standard-Nutzerrollen
Standard-Nutzerrollen
Benutzerdefinierte Rollen
Benutzerdefinierte Rollen
Individuelle Berechtigungen
Individuelle Berechtigungen
QA-spezifische Berechtigungen
QA-spezifische Berechtigungen
SSO (SAML, LDAP)
Standard-Nutzerrollen
Benutzerdefinierte Rollen
Individuelle Berechtigungen
QA-spezifische Berechtigungen
Zephyr-logo-01
SSO über Atlassian
Standard-Nutzerrollen
Benutzerdefinierte Rollen
Individuelle Berechtigungen
QA-spezifische Berechtigungen
Details verdict icon: Tie
Urteil: Unentschieden. Beide Plattformen bieten eine vergleichbare Nutzerverwaltung mit individuellen Rollen, nutzerspezifischen Berechtigungen und SSO-Unterstützung.

ALM

Eine einheitliche ALM-Plattform reduziert Tool-Wildwuchs und Lizenzkosten – besonders relevant, wenn das Team mehr als nur Testmanagement benötigt:

  • Testfallmanagement
  • Anforderungsmanagement
  • Defektmanagement
  • Projektmanagement

aqua deckt den gesamten Produktlebenszyklus nativ als eigenständige Plattform ab – Anforderungen, Tests, Defekte und Projektmanagement ohne externe Abhängigkeiten. Zephyr stellt die QA-Schicht innerhalb des weiteren Jira-Ökosystems bereit. Fehlerverwaltung, Anforderungsverwaltung und Projektmanagement werden dabei über Jira abgewickelt und nicht durch Zephyr selbst – das vollständige ALM-Bild ist damit vom Atlassian-Stack abhängig.

Zephyr-logo-01
Testfallverwaltung
Testfallverwaltung
Fehlerverwaltung
Fehlerverwaltung (über Jira)
Anforderungsverwaltung
Anforderungsverwaltung (über Jira)
Projektmanagement
Projektmanagement (über Jira)
Testfallverwaltung
Fehlerverwaltung
Anforderungsverwaltung
Projektmanagement
Zephyr-logo-01
Testfallverwaltung
Fehlerverwaltung (über Jira)
Anforderungsverwaltung (über Jira)
Projektmanagement (über Jira)
Details verdict icon: Tie
Urteil: Beide Plattformen decken den vollständigen ALM-Lebenszyklus ab – aqua als eigenständige Lösung, Zephyr über das Jira-Ökosystem.

Was Benutzende sagen

Hier sind ein paar Dinge, die Benutzende an beiden Tools mögen und nicht mögen

Zephyr-logo-01
star star star star star

„Ich war überrascht, ein so umfassendes und ausgereiftes Tool für das Testmanagement auf dem deutschen Markt zu finden, ohne dass ich mich vorher ernsthaft damit beschäftigt hatte.“

Jörg Großmann

Leiter der Abteilung Entwicklung bei Bank 11

star star star

„Die Tatsache, dass die Benutzeroberfläche recht einfach und übersichtlich gestaltet ist, ist hervorragend für die problemlose Nutzung, und die Tatsache, dass man kein Programmierungsexperte sein muss, um sie zu nutzen, ist ebenfalls sehr praktisch. Es gibt viele Fehler, welche die Leistung und Performance der Anwendung beeinträchtigen können. Es genügt, sich beim Kundenservice zu melden, und das Problem wird schnell gelöst. Trotzdem bin ich der Meinung, dass sie besser daran arbeiten sollten, dass man diese Art von Fehlern gar nicht erst bemerkt.“

Federico D.

Software-Entwicklungsingenieur in einem Unternehmen (>1000 Mitarbeitende)

star star star star star

„Die Berichtearstattung ist aussagekräftig und bietet eine gute Grundlage für Entscheidungen. Die Mitarbeiter erkennen nach der Nutzung von aqua sehr schnell den Mehrwert.“

Thomas Haeske

Leiter der Abteilung Organisation/IT der Berlin Hyp

star star star

„Die Massenbearbeitung von Testskripten ist nicht immer ganz einfach. Es kann Jira unübersichtlich machen, wenn man keine ausreichenden Kenntnisse über die Konfiguration von Jira hat.“

Liz H.

Testmanagerin in einem kleinen Unternehmen (<50 Mitarbeitende)

star star star star star

„Manuelle Testfälle lassen sich mit aqua leicht automatisieren. Die nahtlose Integration mit Testautomatisierungstools hilft dabei.“

Jörn-Hendrick Sörensen

Test Manager bei KBA

star star star

„Mich stört, wie schwer es ist, mehrere Tests zu importieren. Der Importer in Jira ist inkonsistent und nicht benutzerfreundlich. Ich bin nie zuversichtlich, dass es beim ersten Versuch klappt.“

Ein G2-Reviewer

bei einem mittelgroßen Einzelhandelsunternehmen (50–1000 Mitarbeitende)

star star star star star

„Ich war überrascht, ein so umfassendes und ausgereiftes Tool für das Testmanagement auf dem deutschen Markt zu finden, ohne dass ich mich vorher ernsthaft damit beschäftigt hatte.“

Jörg Großmann

Leiter der Abteilung Entwicklung bei Bank 11

star star star star star

„Die Berichtearstattung ist aussagekräftig und bietet eine gute Grundlage für Entscheidungen. Die Mitarbeiter erkennen nach der Nutzung von aqua sehr schnell den Mehrwert.“

Thomas Haeske

Leiter der Abteilung Organisation/IT der Berlin Hyp

star star star star star

„Manuelle Testfälle lassen sich mit aqua leicht automatisieren. Die nahtlose Integration mit Testautomatisierungstools hilft dabei.“

Jörn-Hendrick Sörensen

Test Manager bei KBA

Zephyr-logo-01
star star star

„Die Tatsache, dass die Benutzeroberfläche recht einfach und übersichtlich gestaltet ist, ist hervorragend für die problemlose Nutzung, und die Tatsache, dass man kein Programmierungsexperte sein muss, um sie zu nutzen, ist ebenfalls sehr praktisch. Es gibt viele Fehler, welche die Leistung und Performance der Anwendung beeinträchtigen können. Es genügt, sich beim Kundenservice zu melden, und das Problem wird schnell gelöst. Trotzdem bin ich der Meinung, dass sie besser daran arbeiten sollten, dass man diese Art von Fehlern gar nicht erst bemerkt.“

Federico D.

Software-Entwicklungsingenieur in einem Unternehmen (>1000 Mitarbeitende)

star star star

„Die Massenbearbeitung von Testskripten ist nicht immer ganz einfach. Es kann Jira unübersichtlich machen, wenn man keine ausreichenden Kenntnisse über die Konfiguration von Jira hat.“

Liz H.

Testmanagerin in einem kleinen Unternehmen (<50 Mitarbeitende)

star star star

„Mich stört, wie schwer es ist, mehrere Tests zu importieren. Der Importer in Jira ist inkonsistent und nicht benutzerfreundlich. Ich bin nie zuversichtlich, dass es beim ersten Versuch klappt.“

Ein G2-Reviewer

bei einem mittelgroßen Einzelhandelsunternehmen (50–1000 Mitarbeitende)

Endgültiges Urteil

aqua funktioniert eigenständig oder als Jira-Plugin – ohne zusätzliche Lizenzkosten. Zephyr setzt Jira für alle Nutzer voraus und hat sich mit HaloAI-Automatisierung, erweiterten Integrationen und über 70 Berichten weiterentwickelt. Die Jira-Abhängigkeit wirkt sich jedoch auf die Lizenzkosten und die On-Premise-Kontinuität über 2029 hinaus aus. Teams, die bereits im Atlassian-Ökosystem arbeiten, werden Zephyr als pragmatische Lösung empfinden. Teams, die unabhängiges Deployment, kostenlose Lesezugriff-Lizenzen oder langfristigen On-Premise-Betrieb benötigen, sind mit aqua besser aufgestellt.

Zephyr-logo-01
KI-Copilot für den gesamten QA-Lebenszyklus
HaloAI für Testschritt-Vorschläge und No-Code-Automatisierung
Native QA-Workflows
Keine dedizierten QA-Workflows (Jira-abhängig)
Vollständig eigenständige Lösung
Erfordert Jira zum Betrieb
Autonome Lösung
Arbeitet nur mit Jira
Vollständig anpassbares Reporting
70+ vorlagenbasierte Berichte
KPI-Benachrichtigungen auf Dashboards
Keine KPI-Benachrichtigungen
Kostenlose Gastlizenzen & 5-€-Scout-Lizenzen
Alle Lizenzen nach Gesamtzahl der Jira-Nutzer berechnet
Dauerhafter On-Premise-Support
On-Premise über Atlassian Data Center (Einstellung geplant März 2029)
KI-Copilot für den gesamten QA-Lebenszyklus
Native QA-Workflows
Vollständig eigenständige Lösung
Autonome Lösung
Vollständig anpassbares Reporting
KPI-Benachrichtigungen auf Dashboards
Kostenlose Gastlizenzen & 5-€-Scout-Lizenzen
Dauerhafter On-Premise-Support
Zephyr-logo-01
HaloAI für Testschritt-Vorschläge und No-Code-Automatisierung
Keine dedizierten QA-Workflows (Jira-abhängig)
Erfordert Jira zum Betrieb
Arbeitet nur mit Jira
70+ vorlagenbasierte Berichte
Keine KPI-Benachrichtigungen
Alle Lizenzen nach Gesamtzahl der Jira-Nutzer berechnet
On-Premise über Atlassian Data Center (Einstellung geplant März 2029)

FAQ

Was ist der Unterschied zwischen aqua und Zephyr im Testmanagement?

aqua ist eine eigenständige Plattform, die auch als Jira-Plugin funktioniert, während Zephyr auf Jira angewiesen ist und nicht unabhängig betrieben werden kann. aqua bietet umfangreichere KI-Funktionen, kostenlose Gastlizenzen sowie flexibles Deployment – inklusive individueller Azure-Cloud und dauerhaftem On-Premise-Support ohne angekündigtes Abschaltdatum.

Bietet aqua KI-Funktionen, die Zephyr nicht hat?

Beide Tools umfassen KI, jedoch mit unterschiedlichem Schwerpunkt. aquas Copilot analysiert den Arbeitsbereich und generiert Testfälle direkt aus Anforderungen. Zephyrs HaloAI – verfügbar in den Tarifen Standard und Advanced – konzentriert sich auf Testschritt-Vorschläge und die skriptfreie Umwandlung manueller in automatisierte Tests.

Wie unterscheiden sich die Reporting-Möglichkeiten von aqua und Zephyr?

aquas Report-Assistent unterstützt beliebige Datenquellen, externe Grafiken, Skripte und Parametrisierung. Zephyr bietet über 70 Vorlagenberichte für Standard-QA-Kennzahlen, unterstützt jedoch keine individuellen Layouts oder Daten außerhalb des Jira-Modells.

Welche Integrationen bieten aqua und Zephyr für die Testautomatisierung?

aqua integriert nativ mit Selenium, Jenkins, UFT, JMeter, SoapUI, Ranorex sowie Datenbankanbindungen für MSSQL und Oracle – ergänzt durch eine REST-API. Zephyr unterstützt Jenkins, Bitbucket, GitHub, CircleCI und Bamboo für CI/CD sowie Selenium, JUnit, TestNG, Cucumber, Robot Framework, Appium und NUnit für Test-Frameworks – ebenfalls mit REST-API.