Über Qase
Qase wurde Ende 2020 auf den Markt gebracht und von weniger als 10 Personen mit noch weniger Vollzeitbeschäftigten entwickelt. Die ersten Versionen konzentrierten sich auf die Bereitstellung einer großartigen Nutzererfahrung, die auch das Fehlen eines umfangreichen Leistungsmerkmals ausglich.
3 Jahre später kann man sagen, dass Qase eine sehr kompetente Lösung für das Testmanagement ist, die das meiste von dem mitbringt, was ein QS-Team benötigt. Es gibt jedoch einige Kompromisse, die schwer zu adressieren sind und möglicherweise jahrelang ungelöst bleiben. Schauen wir uns das genau an.
Vor- und Nachteile von Qase
Vorteile
- Qase erfüllt die Aufgabe der QS. Hier sind die Leistungsmerkmale, die Sie erhalten:
- Testfälle
- Testszenarien
- Bearbeitung von Massentests
- Ausführungsverlauf
- Verschachtelte Testfälle
- Freigabeplanung
- Filter
- Manipulationssichere Projektprotokollierung
- Qase wird in schnellem Tempo entwickelt. Während das Team die monatlichen Freigaben verlangsamt hat, werden weiterhin alle 2 Monate Aktualisierungen durchgeführt. Die meisten Aktualisierungen fügen neue Leistungsmerkmale hinzu (einschließlich Integrationen), und es gibt eine Roadmap, um zu verfolgen, was noch kommt.
- Qase hat begonnen, einige KI-Funktionen anzubieten. Die frühe Beta-Version unterstützt zwar nur die Generierung kleiner Tests, aber das ist immer noch mehr, als die meisten Testmanagement-Lösungen bieten können. Es wird auch nicht viel besser, wenn man sich weitaus größere Lösungen und ALMs in vollem Umfang ansieht.
Nachteile
- Qase unterstützt keine Bereitstellung vor Ort (On-Premise). Ein neues TMS war ohne finanzielle Unterstützung nicht durchführbar, aber auch diese Option steht nicht auf der Roadmap. Dieses Fehlen macht den Einsatz von Qase in stark regulierten Branchen, insbesondere in der EU, schwierig, wenn nicht gar unmöglich.
- Eine Berichterstattung ist nicht vorhanden. Man erhält zwar brauchbare Dashboards, aber keine Funktionen zur weiteren Organisation und Umwandlung von Daten aus dem Workspace. Der Einsatz von Analysen zur Verbesserung der QS-Leistung wird schwieriger, insbesondere wenn es darum geht, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen verschiedenen Projekten zu finden.
- In den Dashboards fehlen die KPI-Alarme. Obwohl dies ein relativ seltenes Leistungsmerkmal ist, verändert es die Art und Weise, wie Sie mit Dashboards interagieren. Man würde benachrichtigt werden, wenn es eine größere Veränderung bei den Metriken gibt, anstatt jeden Tag auf die Dashboards zu schauen. Das bietet Qase leider nicht.
- Qase Bezahlschranken benutzerdefinierte Rollen hinter teureren Plänen. Sie erhalten nur 3 Basisrollen, die für Ihr Projekt und Ihre Zugangsrichtlinien geeignet sein können oder auch nicht. Die Arbeit mit Freiberuflern bereitet Schwierigkeiten, wenn man auch für sie keine eigene Rolle einrichten kann. Nur in den höheren Qase-Stufen gibt es noch benutzerdefinierte Rollen anstatt Benutzerberechtigungen.
- Qase fehlt es an wichtigen Leistungsmerkmalen der Arbeitsorganisation. Sie können keine Ansichten oder gemeinsamen Ansichten verwenden, um schnell die Arbeitsbelastung eines Kollegen zu sehen oder sich einen besseren Überblick über die Situation des Projekts zu verschaffen. Es gibt keine Arbeitsabläufe, die vorschreiben, wie Tickets erstellt und bearbeitet werden, was ein großer Vorteil für die einheitliche Erstellung von Tests und den Umgang mit Fehlern ist.
Hier sind einige Bewertungen, die die positiven und negativen Aspekte der Verwendung von Qase hervorheben:
„Das Hauptargument für die Nutzung von Qase war die Benutzeroberfläche, die viel komfortabler ist als bei den meisten anderen Anbietern.
Es gibt Verbesserungsmöglichkeiten, z. B. bei der Berichterstattung – insbesondere bei der teamübergreifenden Berichterstattung und beim Aufbau eines ganzheitlichen Überblicks über den Stand aller Projekte im gesamten Unternehmen.“
„Es gibt einen Bereich, in dem Qase meiner Meinung nach verbessert werden könnte: der Prozess des Schreibens von Testschritten für ähnliche Fälle. Auch wenn die Plattform einige Tools bereitstellt, die dies vereinfachen, kann es doch recht zeitaufwendig und mühsam sein, dieselben Schritte für mehrere Fälle mit ähnlichen Merkmalen auszuführen.“
Liste von 3 Qase Alternativen
Nachdem Sie nun mehr über Qase wissen, wollen wir uns mit Tools beschäftigen, die Dinge anders oder besser machen.
Beste KI und allumfassende QS: aqua
aqua ist seit über 10 Jahren auf dem Markt, aber die Muttergesellschaft andagon group besteht seit 2001. Das Unternehmen hat ein Jahrzehnt lang QS-Beratung in stark regulierten Branchen für Unternehmen jeder Größenordnung geleistet, bevor es seine eigene Lösung entwickelte.
Dies ist die erste Lösung, die den Algorithmus hinter ChatGPT zum Testen mit KI verwendet, fast ein Jahr früher als Qase. Hier sind die aktuellen Leistungsmerkmale der KI:
- Optional können Sie Ihre früheren Tests als Kontext für den KI-Algorithmus bereitstellen
- Generierung kompletter Tests mit KI
- Abdeckung einer neuen Anforderung mit Tests mit einem Klick
- Aktualisierung von Tests, nachdem eine Anforderung geändert wurde
- Beenden Sie Testentwürfe mit einem Klick oder iterativ mit dem KI-Chatbot
- Eine Anforderung mit der Stimme einsprechen und ein vollständiges Textticket dafür erhalten
- Entfernen von Duplikaten
Als weitaus ausgereifteres Tool übertrifft aqua viele Bereiche, in denen Qase nicht mithalten kann.
Vorteile:
- Umfangreiche Leistungsmerkmale von AI
- Vor-Ort-Bereitstellung, GDPR-konforme Anbieter-Cloud oder benutzerdefinierte Cloud-Bereitstellung
- ALM-Funktionalität
- KPI Alarme
- Umfangreiche kundenspezifische Berichte, einschließlich selbst aktualisierender Skripte und Parametrisierung
- Arbeitsabläufe und Ansichten
- 100+ Benutzerberechtigungen pro Nutzer für alle Kunden
- 12+ fortgeschrittene QS-Integrationen sofort verfügbar
- Integrierte 2-Wege-Jira-Synchronisation mit einfacher Einrichtung – nutzen Sie erweiterte Leistungsmerkmale von aqua und Jira in einem Tool
- Wöchentliche und monatliche Freigaben von Leistungsmerkmalen, die in einem umfangreichen Wiki gut dokumentiert sind
- Das Kundenerfolgsteam steht Ihnen über Live-Chat, geplante Anrufe oder E-Mails zur Verfügung
Nachteile:
- Nicht existierende QS-Integrationen müssen mit der REST-API eingerichtet werden – aber das würde nur 10 Minuten dauern.
- Keine eSignatur-Funktion
„Das Reporting ist aussagekräftig und bietet eine gute Entscheidungsgrundlage. Nachdem die Mitarbeiter aqua genutzt haben, erkennen sie sehr schnell den Mehrwert.“
Weitere Einzelheiten finden Sie auf unserer Vergleichsseite aqua vs. Qase.
Oder noch besser: Überzeugen Sie sich selbst vom Unterschied
KI-gestütztes Testen für Unternehmen
Altmodische, aber zuverlässige Alternative: Micro Focus Quality Center
Wenn Sie etwas ganz anderes suchen, ist Quality Center das richtige Tool. Es ist eine der ältesten Lösungen für Unternehmen mit den entsprechenden Leistungsmerkmalen (und dem entsprechenden Preis).
Vorteile:
- Ausgefeilte und nachgewiesene QS-Erfahrung
- Bereitstellung vor Ort und in der Cloud
- Ausgezeichnetes Dashboard mit KPI-Alarmen
- Solide Berichterstattung
Nachteile:
- Eingeschränkte Verwaltung der Geschichte von Elementen
- Nur 3 QS-Integrationen „aus der Box“
- Nur Berechtigungen für die Rolle
- 000 $ + MwSt. pro Jahr vor Lizenzkosten
- Keine AI-Funktionalität
- Nur jährliche Freigaben von Leistungsmerkmalen
„Quality Center ist insgesamt gut, hauptsächlich für nicht-agile Produkte. Es ist ein qualitativ hochwertiges Produkt, das keine Probleme oder Fragen aufwirft – sehr Unternehmens-tauglich.
Die Art und Weise, wie die Funktionalität organisiert ist (Anforderungen – Pläne – Tests – Läufe – Berichte), ist sehr sinnvoll. Die Rückverfolgbarkeit über die Phasen der Freigabe funktioniert sehr gut.
Es ist einfach schwierig, die Art und Weise, wie dieses Werkzeug organisiert ist, auf agile Sprints und Freigaben zu übertragen. Es erfordert einen erheblichen Aufwand, damit es in einer agilen Umgebung funktioniert.“
Nächste gleichwertige Alternative: Kualitee
Wenn Sie auf der Suche nach mehr vom Gleichen sind, ist Kualitee eine der besten Qase-Alternativen. Als relativ neues Tool hat es viele Vor- und Nachteile von Qase, einschließlich der aggressiven Bemühungen, den Marktanteil zu erhöhen.
Vorteile:
- Ausreichende QS-Funktionalität
- Solide Dashboards
- Berichtsfunktionalität verfügbar
Nachteile:
- Keine KI-gestützten Tests
- Wenig inspirierende UX im Vergleich zu anderen Tools auf der Liste
- Nur Cloud
- Berichte sind nur auf Vorlagen beschränkt
- Benutzerdefinierte Rollen, aber keine Berechtigungen pro Nutzer
- Kann nicht mit Anforderungsmanagement umgehen
- Nur 1 native QS-Integration (REST API weiterhin verfügbar)
- Schlechte Rückverfolgbarkeit
„Die Benutzeroberfläche ist nicht sehr freundlich, aber die Leistungsmerkmale sind einwandfrei. Manchmal dauert es eine Weile, bis die Seite geladen ist, und die Seite ist nicht ansprechbar. Es wäre wünschenswert, wenn das Hinzufügen von Testfällen in den Testausführungszyklus schneller ginge.“
Schlussfolgerung
Auch wenn moderne Tools so gut sind, dass es keine kostenlose Qase-Alternative gibt, haben wir ein paar Optionen für Unternehmen jeder Größe zusammengestellt. Ob es um Zuverlässigkeit oder KI-Funktionalität geht, sie können QS und sogar den gesamten Anwendungslebenszyklus besser handhaben als Qase.
Insgesamt ist aqua die ausgewogenste Aufwertung von Qase. Sie erhalten hochmoderne QS-Funktionen, On-Premise-Support und echte Berichte auf Unternehmensniveau. Die Workflow-Funktionalität ist eine große Zeitersparnis sowohl bei der Einrichtung neuer Projekte als auch bei deren Erweiterung.
Leistungsmerkmale der Qase-Alternative
