Katalon-Alternativen: 10 Tools im Vergleich

• Kosten. Katalon Studio lässt sich kostenlos installieren. Tests aus der CI heraus auszuführen erfordert eine Runtime-Engine-Lizenz. Die kostet 1.749 $ pro Jahr und deckt eine gleichzeitige Ausführung ab. Ein Team mit fünf Entwicklern und zwei CI-Knoten landet bei rund 7.200 bis 9.600 $ pro Jahr, sobald Seats und Ausführungslizenzen zusammenkommen, laut Schätzungen von Autonoma.
• Der Desktop-Client. Jeder Tester installiert Katalon Studio lokal. Teams, die sonst alles im Browser abwickeln, empfinden diesen Schritt als Bruch im Workflow. Er verlangsamt außerdem das Onboarding verteilter Teams.
• Wartungsaufwand. Der Recorder ist am Anfang schnell einsatzbereit. Object Repositories und Locators brechen bei jeder Änderung der App. Teams verbringen erhebliche Zeit damit, instabile Tests zu verfolgen, anstatt Fehler zu beheben.
• Funktionsumfang. Katalon automatisiert – verwaltet aber keine Anforderungen und verfolgt keine Abdeckung über manuelle und automatisierte Tests hinweg. Teams, die diese Ebene benötigen, betreiben ohnehin ein zweites Tool neben Katalon.

Öffentliche Preise. Katalon, Ranorex und Testsigma verlangen alle ein Vertriebsgespräch für echte Zahlen. Open-Source-Tools und aqua clouds Preisseite veröffentlichen Preise, die Sie vorab kalkulieren können.

SaaS statt Desktop. Ein browserbasiertes Tool spart Einrichtungszeit und verhindert Versionsunterschiede in verteilten Teams.

Testmanagement von Anfang an dabei.

Genau hier liegt für viele Teams, die Katalon ablösen möchten, eine der größten Herausforderungen. Wer eine Nachverfolgung von Anforderungen, manuelle Testfälle und eine zentrale Übersicht über die Testabdeckung benötigt, erhält diese Funktionen nicht durch ein reines Skript-Framework – unabhängig davon, wie leistungsfähig dessen Skripting-Funktionen sind.

CI/CD-Tiefe. Die meisten Tools lassen sich mit Jenkins, GitHub Actions, Azure DevOps und GitLab integrieren. Testen Sie diese Integrationen jedoch im Rahmen einer Testphase selbst, anstatt sich ausschließlich auf die Angaben in der Feature-Liste zu verlassen.

Keine Abhängigkeit vom Anbieter. Wählen Sie ein Tool, das Standard-Testcode exportiert oder auf einem offenen Format läuft. Das hält den Ausstieg günstig, falls das Tool irgendwann nicht mehr passt.

Dieses Bild wurde mit KI erstellt.

aqua cloud

aqua cloud vereint Anforderungen, Testfälle, manuelle Testläufe, automatisierte Testläufe und Fehlerverfolgung in einem einzigen Projekt. Ein QA-Verantwortlicher erhält eine einzige Abdeckungszahl, statt Daten aus drei verschiedenen Tools mühsam zusammenzutragen. Genau das meinen die meisten, wenn sie nach einer Katalon-Alternative mit Testmanagement suchen: ein reines Skripting-Tool ohne darunterliegende Abdeckungsebene, ersetzt durch eine Lösung, die diese Ebene von Haus aus mitbringt.

Auch Teams, die nach einer Katalon-Alternative mit Anforderungsverfolgung suchen, landen meist hier, denn in aqua cloud ist jeder Testfall direkt mit der Anforderung verknüpft, für die er geschrieben wurde.

Wer Tools ausschließlich anhand ihrer KI-Fähigkeiten vergleicht, stößt vor allem wegen aqua Intelligence auf aqua cloud – dem Grund, warum die Plattform bei der Suche nach einer Katalon-Alternative mit KI so häufig auftaucht. Im Juli 2026 von Grund auf neu entwickelt, übernimmt die Funktion das Schreiben von Testfällen, das die meisten QA-Teams bislang von Hand erledigen. Eine Anforderung wird eingefügt, und das Tool erstellt daraus mithilfe etablierter Methoden wie Äquivalenzklassenbildung und Grenzwertanalyse einen Testfallentwurf – 42 % der generierten Fälle sind dabei ohne jede Nachbearbeitung sofort einsatzbereit. Lastenhefte, Screenshots oder UML-Diagramme lassen sich hochladen, und Anforderungen sowie Testfälle werden direkt daraus extrahiert – eine manuelle Übertragung entfällt komplett. Bestehende Entwürfe lassen sich einfach per Chat anpassen, ganz ohne starre Prompt-Vorgaben. Zusätzlich erkennt das Tool doppelte Fehler automatisch und priorisiert Testfälle, damit Tester nicht jeden Zyklus aufs Neue Fälle mit geringem Mehrwert durchlaufen. In der Summe spart aqua cloud nach eigenen Angaben rund 12,8 Stunden pro Tester und Woche allein bei der Pflege der Testsuite.

Die Fehlererfassung läuft über Capture, den in aqua cloud integrierten Bildschirmrekorder, der Konsolenausgaben, Netzwerkdaten und sämtliche Klicks bis zum Auftreten eines Fehlers automatisch protokolliert und den Bericht anschließend direkt an aqua oder Jira sendet.

Die Preisgestaltung richtet sich nach Lizenztyp: Requirements Manager, Test Manager, All-in-One sowie Test Runner/DEV. Jeder Plan enthält kostenlose, unbegrenzte Gastlizenzen für Stakeholder, die lediglich Ergebnisse einsehen möchten. Automatisierung erfolgt über Integrationen mit Selenium, Ranorex und JMeter, sodass Teams ihren bestehenden, bewährten Automatisierungs-Stack beibehalten können und nicht separat für die darübergelegte Testmanagement-Ebene zahlen müssen. Regulierte Branchen wie Banken, Pharma und Gesundheitswesen setzen aus demselben Grund auf aqua cloud: ein einziges, auditierbares System statt fünf lose miteinander verbundener Tools.

Am besten geeignet für: Teams, die Anforderungen, Testfälle, Automatisierung und Fehlerverfolgung auf einer einzigen Plattform vereinen möchten – mit KI, die den ersten Entwurf jedes Testfalls übernimmt, statt dass Tester bei null anfangen müssen.

Playwright

Playwright ist Microsofts Open-Source-Framework für Browser-Automatisierung. Es ist mittlerweile die Standardwahl für neue Web-Testsuiten. Es läuft auf Chromium, Firefox und WebKit. Parallele Ausführung ist bereits eingebaut, und das Auto-Waiting reduziert genau die flaky Tests, über die sich Katalon-Nutzer beschweren.

Keine Lizenzkosten, egal in welcher Größenordnung. Der Haken: Es ist ein Coding-Framework. Ihr Team braucht Entwickler, die Testcode schreiben und pflegen können.

Am besten geeignet für: Engineering-getriebene Teams, die eine moderne Web-Testsuite ohne Lizenzbudget aufbauen.

Cypress

Cypress punktet bei der Entwicklerfreundlichkeit. Tests laufen direkt im Browser. Der Debugger zeigt genau, was in jedem Schritt passiert ist. Das Kernframework ist kostenlos. Cypress Cloud, ein kostenpflichtiges Add-on, ergänzt Parallelisierung und Erkennung flaky Tests für größere Testsuiten.

Am besten geeignet für: JavaScript- und TypeScript-Teams, die Single-Page-Anwendungen testen und die schnellste lokale Debugging-Erfahrung wollen.

Selenium

Selenium ist das etablierteste Framework der Branche. Jedes andere Tool wird an ihm gemessen. Es unterstützt mehr Sprachen und Browser als jedes andere Tool auf dieser Liste und lässt sich in nahezu jedes CI-System einbinden.

Selenium liefert die reinen Bausteine. Ihr Team baut das Framework selbst darum herum, oder nutzt eines, das bereits darauf aufbaut, wie Robot Framework.

Am besten geeignet für: Teams, die maximale Flexibilität brauchen und bereits Entwickler haben, um ein eigenes Framework darum zu bauen.

TestCafe

TestCafe kommt ohne WebDriver aus. Das Setup ist schneller. Eine potenzielle Fehlerquelle weniger in der Umgebung. Es läuft nativ mit modernem JavaScript und TypeScript, browserübergreifend, ohne zusätzliche Plugins.

Am besten geeignet für: Kleine Teams, die etwas Leichtgewichtiges wollen, schnell installiert, ohne aufwendiges Setup.

Ranorex Studio

Ranorex verbindet Low-Code mit vollem Code-Zugriff. Es ist eines der wenigen Tools auf dieser Liste, das auch Legacy-Desktop-Anwendungen abdeckt, nicht nur Web und Mobile.

Die Preise skalieren mit der Teamgröße, ähnlich wie bei Katalon. Teams, die nur wegen der Kosten wechseln wollen, sparen hier nicht zwangsläufig. Der Wechsel lohnt sich, wenn konkret Desktop-Abdeckung gebraucht wird.

Am besten geeignet für: Enterprise-Teams, die Legacy- oder Desktop-Anwendungen testen, die reine Web-Tools nicht erreichen.

Testsigma

Testsigma setzt auf natürlichsprachliche Testerstellung und KI-Agenten für Testerstellung und selbstheilende Locators. Es deckt Web, Mobile, API, Desktop, Salesforce und SAP ab, die breiteste Abdeckung auf dieser Liste.

Der Haken: keine öffentlichen Preise. Für Pro und Enterprise wird verhandelt, laut G2-Vergleichsdaten. Bewertende weisen zudem darauf hin, dass die Abdeckung von fünf verschiedenen Bereichen bei der Tiefe in jedem einzelnen Kompromisse mit sich bringt, besonders bei Mobile.

Am besten geeignet für: Teams, die eine Plattform für mehrere Testbereiche wollen und Preisverhandlungen nicht scheuen.

Robot Framework

Robot Framework kommt Katalons Keyword-gesteuertem Stil am nächsten, und es ist kostenlos. Wer den Ansatz von Katalon mag, aber nicht die Kosten, landet hier. Es lässt sich über Python erweitern und wird von einer großen Bibliothek bestehender Keywords unterstützt.

Am besten geeignet für: Teams, die von Katalon migrieren und den Keyword-gesteuerten Workflow ohne Lizenzkosten beibehalten wollen.

Momentic

Momentic baut Tests um die Nutzerabsicht herum. Es erkennt, was ein Test erreichen soll, und passt die Schritte automatisch an, wenn sich die App ändert, mit dem Ziel, das Wartungsproblem durch brüchige Locators zu beseitigen.

Das ist der größte Umbruch auf dieser Liste. Es verändert, wie Ihr Team Tests schreibt. Die richtige Wahl für Teams, die bereit für diesen Wandel sind, nicht für einen 1-zu-1-Ersatz.

Am besten geeignet für: Teams, die bereit sind, ihren Testansatz zu überdenken, im Austausch für weniger langfristigen Wartungsaufwand.

Appium

Appium ist der Standard für native mobile Automatisierung auf iOS und Android. Mehrere andere Tools auf dieser Liste, Testsigma eingeschlossen, bauen ihre mobile Unterstützung darauf auf. Es ist Open Source und framework-agnostisch, passt also zu jedem Web-Tool, für das Sie sich entscheiden.

Am besten geeignet für: Teams, deren eigentliche Lücke bei Katalon Mobile ist, nicht Web.

Dieses Bild wurde mit KI erstellt.

• Katalon wählen, wenn Sie bereits investiert sind und der einzige Kritikpunkt die Kosten sind. Der Recorder bringt Nicht-Entwickler nach wie vor schneller zum ersten Test als reiner Code.
• Playwright wählen, wenn Ihre Lücke rein technisch ist. Sie haben Entwickler, die Code schreiben und pflegen können, brauchen kein Testmanagement, und Kosten zählen mehr als eine polierte Oberfläche.
• aqua cloud wählen, wenn die eigentliche Lücke vor und nach den Skripten selbst liegt. Wenn Ihr QA-Lead keine einheitliche Abdeckungszahl über manuelle und automatisierte Tests hinweg ziehen kann, ohne Daten aus drei Tools zusammenzutragen, ist das genau die Lücke, die aqua schließt, und zwar mit KI, die den ersten Entwurf jedes Testfalls erstellt, statt dass ein Tester bei null anfängt.

Die meisten Teams entscheiden sich nicht für eines und lassen es dabei. Ein gängiges Setup: Playwright oder Selenium für die Ausführung, aqua cloud für Anforderungen, Testfallverwaltung und Reporting darüber. aqua cloud integriert sich direkt mit beiden.